La socialdemocràcia ha de redescobrir les seves arrels internacionalistes i humanitàries. Tinc una visió més general sobre el futur de la socialdemocràcia, que resumiré en la primera part d’aquest article. Però el meu objectiu aquí és parlar de les conseqüències de les recents guerres a l’Iraq i l’Afganistan, en particular per a la Gran Bretanya.
La socialdemocràcia serà rellevant en el segle XXI si és verda, si és global i si actúa de baix a dalt.
Ha de ser verda, no només per les conseqüències catastròfiques del canvi climàtic, sinó també perquè només a través de la introducció generalitzada de tecnologies ecològiques que el desenvolupament econòmic pot ser sostenible ambientalment i econòmicament; és l’única manera d’aconseguir millores constants de la la productivitat. És necessari un model socialdemòcrata per aquest tipus de desenvolupament perquè la regulació i la fixació de preus no són suficients per assegurar-lo; cal també que hi hagi inversió pública directa.
Ha de ser global perquè cap país pot donar resposta al canvi climàtic, per no parlar de la pobresa, la seguretat i altres riscos contemporanis. Això implica una estratègia socialdemocràtica per a tots els nivells de govern - internacional, europeu, nacional, regional i, sobretot, local. De fet, el canvi climàtic i altres desafiaments globals tindran probablement millor resposta des de les ciutats.
Ha d’actuar de baix cap a dalt, perquè la tasca és mobilitzar la innovació - els “esperits animals”, com deia Keynes. Sabem que des de dalt les solucions estatistes no funcionen a menys que siguin la culminació de les pressions de baix a dalt.
Una tasca particular per als socialdemòcrates europeus és la revitalització del suport a la idea europea. L’esquerra, per exemple en els fòrums socials, sovint s’ha oposat a la Unió Europea, perquè la veuen com neoliberal i militarista, i aliada amb la dreta xovinista. Si hem de fer front a aquest punt de vista, necessitem una discussió sobre la Europa social i verda, i sobre la seguretat humana com una alternativa a la política tradicional de defensa militar. I aquest debat ha de ser realitzat en tot el continent; no hem de permetre que el debat sobre Europa sigui segrestat pels diferents debats nacionals. Una via podria ser l’organització d’eleccions primàries per al nou president europeu en el marc del Tractat de Lisboa.
Però nosaltres, en el Partit Laborista britànic, no podem ni tan sols començar a pensar en aquest programa sense abans arribar a un acord amb el llegat de l’Iraq. Hem de reconèixer la mort de centenars de milers d’iraquians, així com el desplaçament d’uns 4 milions de persones, com a conseqüència de la invasió anglo-nord-americana de l’Iraq. Qualsevol disculpa per aquesta tragèdia seria inadequada. Però almenys hem de ser capaços d’admetre’n la responsabilitat, expressar vergonya, i reflexionar profundament sobre el que significa per al Partit Laborista i per a la democràcia a Gran Bretanya. Fins i tot si diem que es tracta de l’aventura personal de Tony Blair, hem d’explicar-nos com parlamentaris laboristes van votar a favor de la guerra. Ho fan perquè, tot i els dubtes personals i les pressions de les seves circumscripcions locals, no volien enderrocar el govern i van posar el partit per damunt de la seva consciència? Si és així, hem de repensar la relació entre el Parlament i el primer ministre. O van ser convençuts pel primer ministre sobre les armes de destrucció massiva, o sobre com la intervenció portaria els drets humans a l’Iraq? Si és així, per què no li va fer més preguntes sobre com i per què van ser enganyats? És, sobretot, la guerra a l’Iraq allò que explica la profunda manca de confiança en els polítics a Gran Bretanya - i en els polítics laboristes en particular. L’escàndol de es despeses dels parlamentaris pot ser vist com l’expressió d’una cosa molt més profunda.
Aquest escepticisme enorme és evident en el debat sobre el paper de la Gran Bretanya a l’Afganistan. Hi ha hagut fracassos tràgics a l’Afganistan - la incapacitat per proporcionar seguretat a tot el país immediatament després de la intervenció en 2001, i el suport als senyors de la guerra en la “guerra contra el terror”, que ha fet tan difícil desallotjar-los del govern de Karzai . Hi ha arguments per la nostra presència a l’Afganistan, per ajudar i protegir els afganesos després de tot el que ha sortit malament, i els britànics i europeus, espero, són prou decents per entendre-ho. Però en lloc de ser clars sobre les raons per estar a l’Afganistan, es va capgiren una vegada més els arguments. Estem allà, se’ns diu, per fer més segurs les nostres carrers, cosa que la gent no creu; pensa, en canvi, que la nostra presència allà els fa menys segurs.
Per tant, a la Gran Bretanya, amb l’ajuda dels nostres col legues europeus, necessitem dur a terme un procés d’introspecció sobre tot això. Una de les conseqüències d’aquestes dues guerres és que poden haver desacreditat totes les formes d’intervenció. Però en el segle XXI, quan la seguretat és global, com el mateix Blair va assenyalar en el seu discurs famós de Chicago, és necessari que existeixin capacitats globals per a la seguretat humana - és a dir, per a la protecció de les persones en situacions d’emergència extrema, a causa de desastres naturals o de genocidis. Aquesta protecció pot requerir forces militars, però no haurien de desplegar-se en una guerra convencional com a l’Iraq, sinó en un paper de policia preventiva. Una socialdemocràcia verda, global, actuant de baix a dalt, també ha d’adoptar un enfocament de seguretat humana - basat en la idea que la seguretat s’estableix a través d’una contribució als esforços globals per abordar la crisi i no a través de la concepció militaritzada de la defensa de països determinats.
